Franciszek G. zmienia zeznania

Legnica/Polkowice. Wacław K, były prezes polkowickiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Miejskiej nie zeznawał dziś w procesie Emiliana Stańczyszyna /na zdj./, oskarżonego o łapówki wartości miliona złotych.  Odmówił składania wyjaśnień i odpowiadania na pytania.

Nie zgodził się również na wyjaśnienie nieścisłości w składanych przed prokuratorem wyjaśnieniach jako osoba podejrzana. W rezultacie wszystko musiał odczytać sędzia sądu okręgowego Witold Wojtyło. Złożone w prokuraturze wyjaśnienia odsłaniały łapówkarski mechanizm.

- Wiem o co jestem podejrzany, przyznaje się i potwierdzam, że Franciszek G przekazał mi reklamówkę z pieniędzmi - mówił prokuratorowi Wacław K.(jego słowa odczytał sędzia Witold Wojtyło) - Kwota 600 tys zł za realizację wielkiej wody wyszła od Emiliana Stańczyszyna. On powiedział, że tyle chce za ten przetarg. On mi to powiedział, a ja przekazałem dalej. Kiedy dostałem pieniądze przekazałem od razu Stańczyszynowi w ciągu 20 minut. Pojechałem do niego

do domu. On nie chciał tam przyjąć pieniędzy. Wyjechał swoim samochodem. Pojechaliśmy przez strefę ekonomiczną w kierunku szybu Rudna Główna. Tam się zatrzymał i tam przekazałem mu te pieniądze.

Łapówka za „wielką wodę” miała być wypłacona w transzach. Wacław K. pod Rudną miał dać byłemu burmistrzowi 200 tys zł.
Tego typu sytuacja z kwotami różnej wielkości miał powtórzyć się kilkakrotnie. Spotkania zawsze były na mieście, albo pod lasem wyjaśniał prokuratorowi Wacław K. Pokazywał też swoją komórkę z numerem od burmistrza na który miał się z nim kontaktować.
Wyjaśnienia Wacława K. kryją różnego rodzaju nieścisłości. Niestety skąd się wzięły i z czego wynikają nie dowiemy się, gdyż odmówił odpowiedzi. Nie chciał też powiedzieć i podać powodów dla których nie wyjaśni wątpliwości. Obrońcy Stańczyszyna są w tej sytuacji bezsilni.
On sam twierdzi, że nie brał udziału w przekazywaniu pieniędzy - Mojej osoby przy przekazywaniu pieniędzy nie było, to byli inni ludzie, którzy mnie pomawiają, ale to oni sobie przekazywali te pieniądze - powiedział Radio Elka Emilian Stańczyszyn. - Znam materiał który mnie obciąża, ale jest w nim wiele sprzeczności. Dlatego przygotowałem 33 pytania do Wacława K. Ale niestety nie mogłem ich zadać.

W pytaniach złożonych sądowi były burmistrz docieka czy Wacław K. był namawiany do pomawiania jego osoby. Pyta skąd wiedział, że w kopertach są pieniądze. Docieka też, że jeżeli Wacław K. miał być pośrednikiem to dlaczego nie wział dla siebie ani złotówki. Stańczyszyn podważa też kwestię wartości przetargów - bo jeżeli były z najniższą ceną to jak wykonawcy mogło opłacać się dodatkowo dawanie łapówek.
Stańczyszyn wskazuje, że postawienie go przed sądem to uknuta przeciwko niemu intryga.

Kiedy doszło do odczytywania wyjaśnień Franciszka G, polkowickiego przedsiębiorcy (pierwotnie nie chciał odpowiadać na pytania sądu i prokuratora), ten całkowicie zmienił swoją postawę. Postanowi mówić. Dodajmy, że dotychczas przyznawał, że dawał łapówki Wacławowi K. Dziś przed sądem wycofał się z tego twierdząc - musiałem tak mówić, bo to było dla mnie być albo nie być.

- W areszcie dostałem ultimatum. Jeżeli podam okoliczności obciążające to wyjdę na wolność. Z chaotycznych zeznań Franciszka G wynika, że miał mu to sugerować Michał R. - inny przedsiębiorca - który nie zasiada na ławie oskarżonych. W zamian za to miał wyjść na wolność i dalej prowadzić biznes. Franciszek G. argumentował, że w tym czasie miał duże zlecenie, a prokurator i funkcjonariusz policji sugerowali mu odpowiedzi, dlatego podpisał wszystko co od nich dostał bez czytania, bo nie miał okularów.

Słowa Franciszka G. rzucają nowe światło na sprawę Stanczyszyna, gdyż zakładając, że mówi prawdę to część zarzutów staje pod znakiem zapytania. W tym momencie słowa Stańczyszyna, który od początku twierdzi, że uknuto przeciwko niemu intrygę mogą wskazywać, że coś jest na rzeczy, a zarzuty trzeba będzie wnikliwie sprawdzić i przeanalizować, ale to już pozostaje w gestii sądu.
(pit)

Komentarze (4)

1. Dodane przez Dajcie spokój, w dniu - 17-04-2008 07:32 0 0 Skończcie już z tą aferą , żeby nie Stańczyszyn to Polkowice dalej były by dziura a nie miasteczkiem w ,którym chce się zyć a niech wstaną Ci ,którzy nie biorą chyba ryby

2. Dodane przez MaaR Ł. z Głogowa, w dniu - 17-04-2008 19:48 0 0 Proste - drobny pijaczek wybija w kiosku szybę i kradnie fajki i np.bilety za 500 pln i idzie do więżienia na 2 lata , a tu facet "bierze e łapę" 2000 razy tyle i chodzi (sorry jeżdzi sobie dobrym samochodem) po polkowicach i ma wszystkich w d..................

3. Dodane przez Azorek, w dniu - 17-04-2008 21:18 0 0 Czas zjeżdżać z tego kraju. I Polkowicki Łapówkarz jest usprawiedliwiany... Boże widzisz i nie grzmisz... Jak można powiedzieć "nie biorą chyba ryby". Jak tak będziemy myśleli i robili to bez łapówy w tym (...) kraju nic się nie załatwi.

4. Dodane przez czabor, w dniu - 18-04-2008 07:51 0 0 re 1: Co za durne stwierdzenie, że gdyby nie Emilian S. to Polkowice byłyby dziurą ?! Przecież Polkowice - przede wszystkim dzięki potężnym podatkom z KGHM - są w czołówce najbogatszych gmin w kraju ! A wtedy - jak się ma tyle kasy - to nawet mizerny burmistrz może miasto doprowadzić do sukcesu i nie jest to żadną wielką sztuką ! Tylko, żeby nie przekręty - to miasto wyglądało by jeszcze lepiej !

Napisz komentarz zasady
Redakcja portalu zastrzega sobie możliwość ingerencji lub niedopuszczenie do publikacji wypowiedzi, które nie odnoszą się do tematu artykułu, naruszają normy prawne, obyczajowe lub są niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Wypowiedzi zawierające wulgaryzmy nie będą publikowane. Komentarze promujące własne np. strony, produkty itp. będą usuwane. Zabezpieczono reCAPTCHA i ma zastosowanie Polityka prywatności oraz Warunki korzystania z usług Google.
Imię:
Komentarz:

Dodaj zdjęcia do artykułu	zasady
Zdjęcia dodawane przez użytkownika muszą dotyczyć tematu artykułu, należy wpisać także do nich komentarz aby uzasadnić ich publikację. Redakcja portalu zastrzega sobie możliwość ingerencji lub niedopuszczenie do publikacji zdjęć, które nie odnoszą się do tematu artykułu, naruszają normy prawne, obyczajowe lub są niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Zdjęcia z komentarzem zawierającym wulgaryzmy nie będą publikowane. Zdjęcia i ich komentarze promujące własne np. strony, produkty itp. będą usuwane.