Były prezes, obecny likwidator LSI - oskarżenie

Lubin. Do pięciu lat więzienia grozi Arturowi D., byłemu prezesowi Lubińskiej Spółki Inwestycyjnej,a obecnie jej likwidatorowi /na zdj/. Prokuratura Okręgowa w Legnicy skierowała do sądu akt oskarżenia, w którym zarzuca mu działanie na szkodę LSI i miasta Lubina. Zarzuty prokuratury potwierdza wyrok wrocławskiego sądu, gdzie LSI przegrała proces o odszkodowanie, za pięciomiesięczne opóźnienie w budowie salonu.

Choć wyrok nie jest prawomocny, jego skutki mogą być poważne. Już teraz sąd uznał, że spółka ma zapłacić prawie milion złotych z odsetkami. W sumie około 1,4 mln zł.
Do tego zapłacić ma solidarnie z MPWiK, które poręczało inwestycję niebagatelną sumą 5 mln zł. Badający sprawę prokuratorzy, w swoim postępowaniu zwrócili uwagę na takie same fakty, które zdecydowały o werdykcie sądu - LSI nie dysponowała odpowiednim

zapleczem pracownikami, maszynami, czy bazą, aby rozpocząć prace.

Efektem postępowania dotyczącego budowy salonu mercedesa w Lubinie, było skierowanie do 30 czerwca aktu oskarżenia, przeciwko Arturowi D, byłemu prezesowi Lubińskiej Spółki Inwestycyjnej, który obecnie jest jej likwidatorem. Artur D. został oskarżony o przestępstwo polegające na działaniu na szkodę LSI. Ponieważ 100 proc właścicielem LSI jest Gmina Miejska Lubin było to również działanie na szkodę miasta - stwierdza prokurator Marek Zajączkowski.

Umowa na budowę salonu została zawarta 10 marca 2005 roku. LSI zobowiązała się wybudować salon w pół roku. Nie miała też doświadczenia jako generalny wykonawca takich rozmiarów przedsięwzięcia. W rezultacie LSI wynajęła dwie firmy budowlane jako podwykonawców i przystąpiła do budowy. Zdaniem prokuratury było to nieracjonalne. Do tego dochodzą kary ustalone z inwestorem. - Krótki kilkumiesięczny termin był nie do przyjęcia, był terminem nierealnym do wybudowania tej inwestycji - wyliczał prokurator. - Jest to jeden z elementów, który został oceniony jako negatywne zachowanie prezesa. Kary umowne za nieterminowe wykonanie umowy, były bardziej restrykcyjne dla LSI, jako generalnego wykonawcy względem inwestora, niż podwykonawców wobec LSI. W efekcie termin wybudowania salonu i serwis nie został dotrzymany o 159 dni.

Uzupełnieniem prokuratorskiego śledztwa jest zarobek, który miałam osiągnąć komunalna spółka. Wartość całej inwestycji oszacowano na 7 mln zł, a zarobek miał wynosić zaledwie 4 proc. Zdaniem prokuratorów to zdecydowanie za mało. W czasie prokuratorskiego śledztwa Artur D. nie przyznał się do winy.
(pit)

Komentarze (3)

1. Dodane przez rentowność?, w dniu - 03-07-2009 22:07 0 0 sąd czy pan redaktor wiedzą lepiej , że 4 proc rentowność jest do niczego? to ciekawe...to co powiedziec o firmach które robia biznes na 1-2 proc rentownosci? do wiezienia z nimi?smieszne

2. Dodane przez robson, w dniu - 03-07-2009 23:08 0 0 niektóre biznesy robi się na zero żeby przetrwać. Ale Pan prokurator po studiach nic innego nie robił tylko papiery przekładał. Ciekawe jak kryzys w Polsce rozliczą. Wszystkich wsadzą

3. Dodane przez lubinianin, w dniu - 05-07-2009 09:25 0 0 No przecież to jakieś bzdury. LSI nie jest i nie miała nigdy byc firma wykonawczą. Zarzut ,że nie miała sprzętu i bazy(?!)kompromituje prokuraturę.Z założenia spółkę powołano do nadzorów inwestorskich a nie do prac budowlanych. Zgadzam sie ,że 4% to całkiem niezła rentowność.

Napisz komentarz zasady
Redakcja portalu zastrzega sobie możliwość ingerencji lub niedopuszczenie do publikacji wypowiedzi, które nie odnoszą się do tematu artykułu, naruszają normy prawne, obyczajowe lub są niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Wypowiedzi zawierające wulgaryzmy nie będą publikowane. Komentarze promujące własne np. strony, produkty itp. będą usuwane. Zabezpieczono reCAPTCHA i ma zastosowanie Polityka prywatności oraz Warunki korzystania z usług Google.
Imię:
Komentarz:

Dodaj zdjęcia do artykułu	zasady
Zdjęcia dodawane przez użytkownika muszą dotyczyć tematu artykułu, należy wpisać także do nich komentarz aby uzasadnić ich publikację. Redakcja portalu zastrzega sobie możliwość ingerencji lub niedopuszczenie do publikacji zdjęć, które nie odnoszą się do tematu artykułu, naruszają normy prawne, obyczajowe lub są niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Zdjęcia z komentarzem zawierającym wulgaryzmy nie będą publikowane. Zdjęcia i ich komentarze promujące własne np. strony, produkty itp. będą usuwane.